Las declaraciones de los testigos y carabineros del hecho fueron tan confusas y fragmentarias que el mismo juez comentó que parecía la película “Pulp Fiction”, pues había que unir todas las partes para entender lo ocurrido. En tanto el defensor Marco Jurin la definió como una “entelequia”.
Lo cierto es que alrededor de las 04.00 horas de la madrugada del domingo testigos que estaban en la alameda de Ovalle llamaron a carabineros para denunciar que un grupo de jóvenes habían ingresado al local ubicado en calle Ariztía Poniente y ocho minutos más tarde habían salido cargados con ropas y una cartera. Luego ingresaron a un local de diversión nocturna ubicado a media cuadra, entre Libertad y Socos.
Carabineros detuvo minutos después a uno de ellos con algunas de las especies sustraídas, en tanto que otros a la salida del local, en estado de ebriedad. A algunos de ellos se les encontró dinero y algunas de las especies presuntamente robadas.
Entre estas especies estaban pantalones, chaquetas, cortavientos y una cartera de mujer.
Esa es – mas o menos – la versión definitiva a la que llegaron los intervinientes luego de la audiencia de formalización contra los cinco detenidos, identificados como S.S. V. S, 19 años; S.I. S.C., 18; y los menores J. A. D.B.,16; P. B. C.T., 17; y L.I. M.C., 17 años , todos estudiantes y domiciliados en calle Libertad .
En lo otro que tuvieron que ponerse de acuerdo la Fiscalía y la defensa, fue en la calificación del delito – robo en lugar no habitado, receptación o simplemente hurto – y en definitiva estos fueron formalizados por el delito de hurto. Porque la idea es que los jóvenes habrían pasado por el lugar, vieron la cortina levantada y la ventana quebrada y entraron para hurtar especies.
Aunque el fiscal Herbert Rohdes no descarta que una vez que se entreviste con los testigos de los hechos (alrededor de tres) y con los carabineros que realizaron la detención y redactaron apresuradamente el parte se pueda tener una versión más definitiva y recalificar la imputación .
Los cinco recuperaron la libertad, con la prohibición de aproximarse al lugar afectado por el delito, y de regresar en 45 días una vez concluida la investigación.
El otro tema que quedó dando botes en la audiencia, fue la pregunta: ¿Que hacían tres adolescentes, menores de edad, ebrios en un local de diversión nocturno?
E irnos derecho al diccionario para saber que significa «entelequia» que usó el abogado Jurin. Es que nunca es tarde para aprender ¿no?
