La abstención electoral tiene un sinnúmero de causas. Creo que todas son válidas, pero no todas pesan lo mismo. Respecto de aquellas que se tipifican genéricamente como desencanto con la política, conviene explorar una de sus múltiples aristas. Concretamente, la dimensión que da cuenta de la distancia entre palabras y hechos. Cuando la longitud excede lo tolerable se denomina inconsistencia y cuando las palabras están a contrapelo de los hechos se trata de inconsecuencias. Tal brecha existe en todo el espectro político. Aquí sólo exploraremos su flanco izquierdo.

Para que se torne patente dicha brecha es pertinente formularse la siguiente pregunta: ¿por qué las críticas a los excesos del capitalismo no cuajan en políticas que limiten su expansión o que, por lo menos, atenúen sus efectos? Como sabemos, el capital quiere vía libre para amasar grandes fortunas. Para nadie es un secreto que el capitalismo abomina de cualquier legislación que intente entorpecer su avance. De hecho, quiere que la legalidad esté en sintonía con sus intereses y para alcanzar tal fin manipula (hasta desvirtuarlas) dos herramientas creadas por el liberalismo clásico: la democracia representativa y los partidos políticos.

¿Por qué los partidos que vociferan en contra del capitalismo, paradójicamente, participan de su espíritu? ¿En qué los beneficia? ¿Qué apetitos les satisface? ¿Por qué utilizan medios típicamente neoliberales como, por ejemplo, la racionalidad instrumental y el pensar calculante? ¿Acaso los partidos no utilizan las técnicas del arsenal neoliberal para relacionarse con los electores? ¿Por qué hacen suyas las bajas pasiones del capitalismo como los son la sed de dinero, la gula por la riqueza y la ostentación del lujo?

Sería impúdico ilustrar estas líneas con nombres de dirigentes antisistema que disfrutan de las exquisiteces del capitalismo (viajes en primera clase, hoteles vip y restaurantes exclusivos) y que, además, ostentan bienes de lujo (automóviles, por ejemplo), cuya posesión nada tiene que ver con el natural deseo de llevar una vida confortable. También lo sería el mencionar a políticos que condenan al capitalismo, pero que tienen contubernios con él. Baste recordar que en los últimos dos años hemos tenido, en nuestro país, un vendaval de noticias al respecto y una seguidilla de procesos judiciales que aún están en marcha.

Así, el discurso que abomina del neoliberalismo es pisoteado, precisamente, por los mismos que lo enarbolan. La evidencia indica que los políticos que denostan al sistema no quieren superar el neoliberalismo, sino que disfrutar en plenitud, aunque sea tras bambalinas, de sus beneficios. ¿Incoherencia, inconciencia o hipocresía? Difícil saberlo. La dificultad para discernir de qué se trata radica en el hecho de que cuando los críticos del sistema son sorprendidos gozando de esos supuestos placeres ilícitos (esos deleites que ellos condenan públicamente) ni siquiera se ruborizan.

Es imposible, por el momento, auscultar las causas profundas de esas flagrantes contradicciones (algunos hablarán de deslealtad con los principios, otros dirán que defraudan las convicciones; no faltará quien diga traición, engaño o burla a la inocencia de los electores) que hieren la fe de los genuinos creyentes. Pero sí es posible ver algunas de sus consecuencias inmediatas, a saber: el desinterés por la política y el desprestigio de los políticos. Ellas no tardan en traducirse en desencanto con el quehacer político, apatía electoral y, finalmente, en abstencionismo.

Luis Oro Tapia
Politólogo

El Gobierno una vez más y de manera clara y categórica se demoró en dar una respuesta frente a la catástrofe. De hecho muchos analistas compararon esta situación con lo vivido tras el terremoto y posterior tsunami del 27 de febrero del 2010, que aconteció durante la primera administración de Bachelet.

Hoy tras varios años desde esa tragedia y tras haber pasado “mucha agua bajo el puente” la historia se repite. (27/F “no hay tsunami… repito, no hay tsunami” y al mes de enero del presente año, “incendios menores, que no revisten mayor importancia”).

Es indudable que frente al mal manejo de esta situación, todos nuestros recuerdos tiendan a apuntar al fatídico 27/F por sus similitudes. A pesar que la Presidenta se refiriera a esta situación en comparación con lo ocurrido por este mega incendio como “un número relativamente menor de muertos”, y sin querer «entrar» en ser grave, pero jamás una persona muerta será un número relativamente menor, basta con que una persona perdiera la vida, para ser grave, porque esa persona puede ser un hijo, un hermano, un vecino, un padre de familia, etc. Nadie sobra.

Frente a esta nueva catástrofe la vida le dio la “oportunidad de remendar” en alguna mínima medida a la Mandataria los errores de su pasado y con ello demostrar que había aprendido de ellos y que inclusive había sacado valiosas lecciones para el combate de las emergencias. Pero a decir verdad, nada más alejado de la realidad, puesto que nuevamente hubo mucha indecisión y un exceso de celo ideológico comunicacional que en nada contribuyó; sino que por el contrario dificultó aún más la situación.

El mejor ejemplo de esto es lo ocurrido con el Supertanker, en donde ni el Ministro del Interior, ni el de Relaciones Exteriores, ni el de Defensa, así como tampoco ningún subsecretario y ni hablar de la Presidenta, se dignaron a salir a tratar el tema de este valiosísimo aporte, realizado de manera absolutamente desinteresada por ésta compatriota y que tenía sólo el afán de ayudarnos.

El que finalmente sale a tratar el tema de la aceptación del avión y se convierte finalmente en una suerte de vocero del Gobierno, es el director de la Conaf, el que no hace más que obstaculizar la llegada del avión con el uso de “argumentos técnicos” sobre la efectividad y utilidad del avión, tanto por lo complejo de nuestra geografía como porque este tipo de aviones no podía volar bajo y que por lo tanto, sólo aportaría una llovizna inútil. Situación que fue totalmente desmentida por los hechos ya que el Supertanker sí sirvió para nuestra topografía y si pudo volar bajo, haciendo del combate del siniestro algo efectivo.

Ante semejante “vergüenza” que al parecer sólo la sentimos el pueblo de Chile, puesto que el señor Aaron Cavieres ni aún después de haber obstaculizado magna ayuda, de hacer afirmaciones, falsas y del todo erróneas y además de darse una vuelta olímpica en sus declaraciones respecto del Supertanker diciendo en un comienzo el día 23 de enero en TVN, “los aviones más grandes no sirven para combatir este tipo de emergencias” (por topografía) (…) “Sólo traen una llovizna inútil” y luego tan sólo 2 días después en el diario de La Tercera, tras la descarga de 72 mil litros de agua en Hualañé por parte del Supertanker, dijese que “el Supertanker, complementa y viene a aportar significativamente en un momento en que lo que necesitamos son recursos. Intentaremos sacarle el máximo provecho”. Frente a esto no queda más que pedirle a Dios, a la Virgen María y al Espíritu Santo, que nos protejan de esta clase no sólo de profesional sino que de persona. Ésto me trae a la memoria la famosa frase de Martin Luther King, que decía “hemos aprendido a volar cómo los pájaros, a nadar como los peces, pero no hemos aprendido el sencillo arte de vivir como hermanos” y esto es lo que les falta a este Gobierno y a sus autoridades que aprehendan a vivir como hermanos y no cegarse por pequeñeces ideológicas porque al momento de tender o recibir una mano todo eso queda aún costado. De lo contrario lo único que se demuestra es una pobreza espiritual alarmante.

Dra. Susana Verdugo Baraona.