Hasta hace unos años era normal corregir a los hijos con correazos, patadas, cachetadas, combos, tironeos de pelo, de orejas, latigazos, tortura, encierro, humillaciones. Este set de crianza antigua que incluye frases como «porque a mi me criaron asi»,  «mi mamá/papá era peor»,a mi parecer crea niños muy obedientes pero traumados.

La mujer de contextura gruesa que vi en la feria el viernes, fue la musa inspiradora de este artículo. En un coche llevaba a una niña de 4 años. La bebé de cara sucia lloraba notoriamente y perturbaba el oído. Ante esto la mujer le dio un palmazo en la cabeza que la silenció por un segundo. Le pegó tan fuerte que la niña tomó mucho aire para pegar un gran grito. La madre se abalanzó para taparle la boca y evitar que se escuche más fuerte. Todos presenciamos lo que pasó. Nadie hizo nada.

A todos les ha llegado un «estate quieto» en algún momento en la vida ¿Es un golpe la mejor manera de calmar a un niño inquieto o desobediente?

Para Diego Tello, psicologo del colegio Dalmacia, existen niños inquietos que pueden ser insoportables por distintos facotres, incluso neurologicos, ellos tienen una respuesta agresiva de sus padres, criados anteriormente con agresividad en un ciclo que no se detiene.

«Es socialmente aceptado, pero idealmente no es necesario golpear. Ante la ley no es un delito, pero cuando son más fuertes los golpes, como dejar a un niño sangrando o con moretones… No solo es un delito también puede provocar en el niño baja autoestima, poca autonomía y  cuando crezcan serán maltratadores.»

Pero, la mayoria de las veces la actitud rebelde del menor tiene su origen en el mal llevado cariño de los padres «Los niños desobedientes no le dan valor a las cosas, se sienten en libertad de hacer lo que quieren porque nunca les han prohibido nada. Los padres los aman materialmente y el niño carece de valores como ponerse en el lugar del otro y tomarle el peso a las cosas»

Ante esto algunos padres reaccionan en ocasiones con golpes para silenciar al niño y luego algún regalo para calmar las lágrimas.

¿Y usted que opina? ¿Es posible romper el ciclo de violencia?

Ignacio Zuleta P. – Periodista

NZ

Chile debe estar consciente de ser protagonista en este siglo, ya que el mar ha jugado un rol clave en el desarrollo de la vida y de la humanidad. Por eso, debemos tener en cuenta quienes fueron en la antigüedad los fenicios, griegos y romanos para darle vida al mar  Mediterráneo. Posteriormente, fue el Océano Atlántico, de allí el Océano Indico y hoy en día, después de la Segunda Guerra Mundial, con el despliegue de Japón como potencia industrial y consolidado por economías de Hong Kong, Singapur, China y la India, seguido de  poblaciones que en conjunto suman más de 2.800 millones de personas, es el Océano Pacifico.

Chile se ha propuesto y debe consolidarse como puerta de entrada hacia América Latina y de puente entre la Cuenca del Pacifico y la Cuenca del Atlántico, pero no podemos seguir siendo cándidos puesto que  cuando fue el auge del Atlántico nosotros no pensamos en tener una salida propia hacia ese sector, en circunstancias que teníamos todos los argumentos e hicimos grandes concesiones territoriales, principalmente a los “hermanos argentinos” como lo afirma Sergio Villalobos, quien en el libro “El Beagle historia de una controversia en el capítulo – El Rumbo de los conquistadores- afirma que: “de los hechos que hemos expuesto, elegidos entre muchos otros, se desprende fácilmente que fueron los conquistadores de Chile los únicos que se interesaron por la posesión del Estrecho y de todo el extremo meridional de América y que la Corte Española, recogiendo ese interés depositó en nuestros gobernadores el derecho a explorar y ejercer actos de dominio en aquellas regiones”. Pero como consecuencia de la Guerra del Pacifico, tuvimos que negociar desfavorablemente con ellos y se firmó el Tratado de 1881 (23 de julio) en que, como dice Villalobos, “Chile cedió, graciosamente, en aras de la paz y la amistad, enormes territorios que le pertenecían, como la Patagonia y parte de Tierra del Fuego”.

Hoy, nuestros hermanos bolivianos y argentinos no se conforman con este desplazamiento de eje hacia el Pacifico y quieren cercenarnos con argumentos tergiversados, pese a que nosotros hemos sido generosos en darle cualidad marítima y a la vez los peruanos siguiendo esa rivalidad histórica del dominio del Pacifico entre el puerto del Callao y Valparaíso.
También se han entusiasmado en provocar situaciones conflictivas, como es la interpretación de la frontera terrestre binacional que ya está definida y donde ellos quieren apropiarse de unos 37.610m2 que corresponde al triangulo terrestre que ya nosotros en artículos de años atrás manifestamos nuestra  inquietud al respecto, ( sugerimos a las autoridades competentes ejemplos de resguardo de la soberanía con decisión, como por ejemplo; China, en el sector del mar de china meridional que declaró como zona de exclusión militar y otros como; Irán, Colombia, Rusia), en que debía quedar muy claro ese sector, ya que considerábamos a la Corte de La Haya un ente que tergiversaba el derecho internacional y tendía a favorecer soluciones salomónicas. Todo esto con el afán de trabar y perjudicar el desarrollo y consolidación de Chile como siempre lo hemos querido “Chile una nación grande, justa, libre y soberana”.

OCTAVIO ÁLVAREZ CAMPOS
PROFESOR DE HISTORIA Y GEOGRAFIA
COQUIMBO