Sueño con una opción misionera capaz de transformarlo todo, para que las costumbres, los estilos, los horarios, el lenguaje y toda estructura eclesial se convierta en un cauce adecuado para la evangelización del mundo actual más que para la auto preservación.

El Papa Francisco nos hace este urgente llamado pero primero debemos preguntarnos si somos capaces de asumir todo esto, que significa adentrarse en las realidades más profundas que hoy día tocan: la secularización, el individualismo, la indiferencia, el nulo compromiso, pero sobre todo, la falta de dinamismo para ver con profundidad lo que hoy se vive en toda instancia, empresa, colegio, casa, familia, comunidad, política, trabajo.

El cambio a las estructuras, un deseo permanente, es como lo enfatiza el Papa “la vida cristiana no es un collage de cosas; no se pude ser cristiano en pedazos, a tiempo parcial; ser cristiano, al final, no significa hacer cosas, sino dejarse renovar por el Espíritu Santo, o , usando las palabras de Jesús, convertirse en vino nuevo. La novedad del Evangelio, añadió, es una novedad, pero en la misma ley que está en la historia de la Salvación, y esta novedad va más allá de nosotros, nos renueva y renueva las estructuras.”

La resistencia a lo nuevo, a los cambios siempre nos produce un retardo, un miedo porque muchas veces tenemos una mentalidad cerrada y clericalista, eso nos lleva a una lentitud para impulsar procesos de formación donde dejamos muchas veces prevalecer a las instituciones sobre la persona, pero nos topamos con una realidad que marca profundamente las sobrecargas de trabajo o el desplazamiento tan largo -que eso también repercute en las familias- ya que no hay un buen clima por los cansancios.

Hablo en general de todas las estructuras ya que ellas tienen un factor común que son las personas las que por este desgaste no se comprometen, hay que discernir y dejarse adentrar por el Espíritu.

En un plano más local, en nuestras parroquias, la mayoría de las personas que tienen un papel preponderante son adultos sobre los 50 años, y hay una escasez de personas jóvenes.

Las estructuras son difíciles de cambiar ya que siempre predomina el sentimiento de la comodidad: mejor quedarse igual, sin tener que preocuparse de lo nuevo, de lo atrayente; hay miedo de hacer estos cambios ya que nos sacan de estos moldes estructurados, puesto que siempre se ha hecho así, ¿para qué modificarlo?; es ahí donde ya se produce un distanciamiento, eso ha perjudicado demasiado tanto a nivel de grupos humanos, trabajos o en el plano de la fe, en capillas, parroquias, etc.

Como dejar el miedo atrás para dar paso a estos cambios requiere todo un aprendizaje, valorar, potenciar y proyectar nuevos cauces para transmitir con mecanismos eficaces, desarrollar procesos formativos, descubrir y vivir la propia interrelación hacia donde se quiere apuntar.

Los criterios de renovación deben ser impulsos innovadores que nos permiten promover en personas que estén convencidas y comprometidas a una auténtica conversión y, como consecuencia, vendrá una experiencia personal con un criterio fundamental de discernimiento para descubrir la autenticidad.

Es necesario redescubrir el sentido y la importancia de las estructuras. No hay que  absolutizarlas ni menospreciarlas, sino precisar qué se entiende por estructuras y cuáles de ellas necesitan ser transformadas. Las estructuras son medios para la comunicación, el diálogo, el consenso, la corresponsabilidad. Deben caracterizarse por su flexibilidad, funcionalidad y dinamismo. Esto implica que se les otorgue más participación a las personas que están involucradas.

Para llevar a cabo estos cambios se debe impulsar el compromiso. Esto nos lleva a revisar y potenciar los ámbitos de participación y de corresponsabilidad que favorezca la participación integral y efectiva.

Ni nadie echa vino nuevo en vasijas viejas, porque si lo hacen, se rompen las vasijas, el vino se desparrama y las vasijas se pierden. El vino nuevo se echa en vasijas nuevas, y así se conservan el vino y la vasija. (Mateo 9, 17)

Seamos odres nuevos cada día…Para poder recibir lo que DIOS quiere darnos…Mantengamos nuestros corazones abiertos al cambio de DIOS y nuestro espíritu atento a recibir lo que DIOS nos quiere enseñar y revelar en este tiempo…Lo nuevo de ÉL…

Hugo Ramírez Cordova.

Leyendo la prensa argentina y la chilena, nos hemos encontrado de lleno con otra intentona de pérdida de territorio de nuestro país. Nos estamos refiriendo al mapa publicado por Argentina en lo relativo a la posesión del territorio antártico que lo demarcan como propio, tomando, por supuesto, territorios que como chilenos siempre hemos sostenido que son parte de nuestro suelo patrio.

Pero no es de extrañar, ya que no es primera vez que “cada cierto tiempo, diversos incidentes, protestas y negociaciones han llamado la atención de la opinión pública, enturbiando las relaciones entre ambos países, sin que el problema encontrase solución” (Sergio Villalobos en “El Beagle Historia de una controversia”, página 7). Recordemos que, en el Tratado Secreto de 1873, se hablaba del ABC o el Eje Lima – La Paz – Buenos Aires, que si bien fue aprobada por la Cámara de Diputados de Argentina un 24 de septiembre de 1873 y en el Senado, hay versiones que se habría aprobado en mayo de 1874, pero se mantuvo en reserva por no haber acuerdo en algunos puntos. Allí, según los peruanos, su “idea” era garantizar la paz y la estabilidad en las fronteras americanas buscando la defensa del equilibrio continental. En el fondo, contener a Chile y no provocarlo. En cambio, según historiadores chilenos, el verdadero objetivo era imponer a Chile unas fronteras convenientes a Argentina – Perú y Bolivia por un arbitraje obligado de la alianza. Es costumbre de los argentinos  inventar casos para después crearlos, así lo refleja Villalobos en el caso del Beagle, donde nos dice; “para objetar una verdad tan evidente, algunos pocos argentinos, en un comienzo, avanzaron con timidez la idea de que las islas podrían pertenecer a la Argentina y, desgraciadamente, esa posición fue adquiriendo cada vez más adherentes, que desconocían la realidad de la situación. La presión de algunos exploradores y marinos no demoró en transformarse en una actitud oficial de los gobernantes del Plata.

Al parecer, ahora quieren utilizar la misma estrategia que ya les ha dado resultado, debido a que se sabe que ningún país puede reclamar soberanía sobre parte alguna del suelo antártico. Solo existen reclamaciones con base de tipo históricas – jurídicas de los intereses de los firmantes del “Tratado Antártico”. En el fondo son pretensiones. Chile debería hacer lo mismo e, inclusive, podríamos proponer seguir la línea divisoria de las altas cumbres. O bien aceptar  la postura de la fuerza aérea en que son de la tesis de “enfatizar la ocupación del heartland antártico; o sea, de su centro geográfico y del territorio propiamente continental, llegando incluso al Polo mismo, donde debería contar con algún tipo de instalación o presencia”. (Hacia el siglo XXI, FLACSO, página 243).

Chile no puede ser un ente pasivo; debe salir a convencer al mundo de nuestros pergaminos para tener presencia efectiva en dicho suelo. Basta recordar a Oscar Pinochet de La Barra, quien afirma: “Chile tuvo siempre vocación austral, incluso antes de que se descubriera el enorme y solitario continente antártico, Chile supo que su destino miraba a la parte más austral del planeta” (Chile, país oceánico, página 115) o bien lo que nos dice Bernardo O’Higgins (1831); “Chile viejo y nuevo se extiende en el Pacifico desde la Bahía de Mejillones hasta Nueva Shetland del Sur, en latitud 65°; y en el Atlántico desde la península San José en latitud 42° hasta Nueva Shetland del Sur, o sea, 3.900 millas geográficas, con una superabundancia de excelentes puertos en ambos océanos y todos ellos salubres en todas las estaciones”.

OCTAVIO ÀLVAREZ CAMPOS
PROFESOR DE HISTORIA Y GEOGRAFIA
COQUIMBO