Escribo desde una mirada que promueve y defiende la vida, la libertad, la inclusión y el respeto, la promoción de la emancipación de nuestros estudiantes y desde el desafío irrestricto de formar ciudadanos responsables, promotores de la igualdad y felices de su vida; desde allí, su respeto debido.

El aborto requiere al menos dos miradas: una lejana a mis escritos desde donde se esgrimen infinidad de argumentos técnicos y, otra, que pretende revitalizar la idea central del derecho a la libertad de escoger.

El gobierno ha promovido un debate respecto de la despenalización del aborto bajo tres condiciones fundamentales: inviabilidad del feto, peligro de vida de la madre o violación. Ninguno de estos abre un debate significativo respecto de las libertades individuales, las mismas que requieren toma de decisión, valentía y sagacidad.

Muchos han argumentado respecto de sus razones para decidir; la iglesia ha reiterado una vez más su visión inspirada en las doctrinas religiosas instalando el concepto del derecho a la vida; los juristas han divagado respecto de cuando se es persona; los médicos (que han quedado virtualmente libres de esta decisión) han calculado cuantos días y horas se requieren para convertirse en persona. Nada de ello sin embargo apunta a lo central: a promover leyes que permitan en pleno ejercicio de las libertades ciudadanas y decidir respecto de la vida, la libertad, los derechos reproductivos y la continuidad de la especie.
Quizá el principal escollo reside en este interés absolutista por instalar lo que han llamado una «agenda valórica»; es decir: hablar, discutir y negociar los valores que guían nuestras conductas. Nada de ello resuelve la principal característica que tiene la decisión de abortar y que dice relación con hacerse cargo de la propia vida.

Los valores, en verdad, no se discuten ni transan, menos aún en el Congreso. Lamentablemente suele desviarse la discusión hacia temas valóricos; los que claramente, por su naturaleza afectiva, moral y doctrinal, no pueden ser discutidos.

Allí radica el principal problema: intentar regular un tema tan profundamente personal como es el aborto y la carga ideológica que trae como si fuese un artículo de intercambio; con ello nunca se llegará a acuerdo al respecto.

Los mismos senadores y diputados que hoy defienden dichas iniciativas son los mismos que han sido electos bajo un régimen de insignificante representatividad y dudosa calidad; y son ellos los que intentan decidir respecto de lo que es bueno o no para nuestra sociedad; ahí otro problema mayúsculo.

Ellos han sembrado temor sobre una ciudadanía que cada vez los escucha menos; han indicado que entraríamos en una suerte de desvirtuación de las instituciones sociales y que caeríamos en profunda crisis de aprobarse proyectos como el divorcio, AUC, legalización de la marihuana, etc. Los mismos discursos que se tramaron cuando se pensó en darles voto a las mujeres, en la ley de la silla o en el derecho a sindicalizarse. Se ha dicho que para ser responsables se debe educar a la ciudadanía… ¡por favor! Dicho argumento tardío, bizantino y mezquino atenta también contra las propias capacidades de una ciudadanía que hoy quiere decidir; prueba de ello, la innegable fuerza de los movimientos estudiantiles. Cuando decimos que el «tema» es educativo, en verdad es signo que perdimos argumentos de análisis.

Promover en las personas la libertad de decidir por sus vidas de manera democrática, volitiva y personal no puede bajo pretexto alguno imponerse como ley. De ahí la decisión respecto del aborto es una decisión individual, difícil, intrincada y sentida; sin embargo, personal y no colectiva.
La tarea es decidir cómo queremos construir nuestra sociedad, si en la libertad de escoger y hacernos responsables de nuestros actos, o en la senda habitual de ocultar, callar, y simplemente golpear cacerolas desde la comodidad, cambiando de foco cuando se parlamenta al fin de Rodrigo Rojas, los crímenes de Karadima, y llenamos nuestra mesa con el triunfo de «La Roja» mientras dejamos a parlamentarios decidir respecto de cuán partícipes nos hacemos del ejercicio de nuestra libertad….¡¡Por favor!!

Por Daniel Sánchez Brkic,
Psicólogo, académico de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Central.

A la Gorda, mi esposa, no la entiendo. Hace un par de meses todos los días encendía una velita a San Pancracio, rogándole para que trajera lluvia.

– ¿Qué vamos a hacer sin lluvia, Dios mío? ¡Esos pobres animalitos, esa pobre gente del campo!– suspiraba mirando al cielo.

Y cada día veía los pronósticos del clima de la televisión para ver si alguno anunciaba lluvias para nuestra zona.

Sin embargo después del episodio del pasado 13 de julio en el que la empresa sanitaria se mandó el condoro del siglo y dejó a toda una ciudad abasteciéndose de agua desde camiones aljibes, que la posibilidad de un aguacero la tiene angustiada.

Y ahora hasta al santo lo guardó en un trapito en el fondo del closet… por si las moscas.

– Pero Gorda, ¿no te acuerdas cuando le rogabas al santo para que trajera lluvia? – le comenté anoche mientras cenábamos y veíamos las noticias de la televisión.
– Ah, claro, como no es él el que tiene que ir a buscar agua en bidones a cinco cuadras de distancia! – dice molesta.

Luego añade:

– Y hay que preparar leche, lavar mamaderas, lavar la ropita de las niñas … ¿y eso lo vas a hacer con el agua de la llave, ah? – replica.

Porque, es verdad,  en la casa hay que tener todos los días agua embotellada para la nieta de seis meses y habrá que tener otro tanto para la que traerá la cigüeña a mediados de este mes. Además hervir en la cocina a gas licuado el agua de la llave, y a fin de mes pagar la cuenta de la empresa de servicios sanitarios. Si seguimos así, saco la cuenta, la mitad de la plata de la jubilación se nos va a ir en agua y gas.

El tema es que la Gorda no es la única que vive con la sicosis por la lluvia . Porque mientras en el campo siguen rogando para que llueva la mayor cantidad de agua posible, para la bebida de sus animalitos, o regar los cultivos temporales o permanentes, en la ciudad son cientos las dueñas de casa que quieren lo contrario: que no llueva para no sufrir lo de hace unas semanas.

Y pasará mucho tiempo ante que se vuelva a recuperar la confianza perdida. De hecho, ya con el episodio “noro virus” el año pasado aumentaron en un 500 % los que compran agua embotellada en la ciudad.

Por eso no me extraña que cuando llego a casa hoy al almuerzo la gorda me reciba preguntándome angustiada:

– ¿Es verdad que va a llover esta semana, ah?.
– Bueno, eso dicen los meteorólogos
– Es que la semana pasada también dijiste lo mismo y al final no pasó nada, poh.- como si yo tuviera la culpa de lo que dicen los encargados de pronosticar el clima.

Y bueno ¿para qué pregunta entonces?, pienso. Pero no me atrevo a decirlo en voz alta.

– De todas maneras mañana me traes unos diez bidones de agua del supermercado ¿ya? ¡Pero no te vayas a olvidar!.

Porque, insisto, en esta ciudad se podrá recuperar la confianza en la justicia, en el gobierno, en los políticos en general, pero tendrá que pasar mucha agua bajo los puentes antes de recuperar la confianza en el agua que sale de la llave.

Si no me cree revise los comentarios en las redes sociales .

Mario Banic Illanes
Escritor